（2013）浙绍行终字第72号

一、被上诉人关于《工伤保险条例》第十七条第二款规定的理解与适用不当。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案争议焦点主要在于对该条款中“事故伤害发生之日”的法律理解问题。从目的解释的角度看，保障工伤职工的合法权益系《工伤保险条例》第一条明确的立法宗旨。该条例第十七条第二款限制工伤认定申请时效虽有敦促劳动者及时行使权利，便于劳动保障部门查清事实、提高工作效率的目的，但对其理解仍应与该条例的立法宗旨保持一致。本案中，在对上诉人陈×是否构成工伤进行实体判断前，应保障其程序权利，避免造成劳动者救济无门的结果。从文义解释的角度对“事故伤害发生之日”进行理解，首先，“事故伤害”不同于“事故”，前者的语义中心为“伤害”，强调的是事故对劳动者造成的损害结果，而后者仅指事故本身；其次，对于“发生之日”的理解，在伤害本身具有隐蔽性或存在其他非因劳动者本人原因未及时发现的情况时，理解为“发现或应当发现该伤害结果之日

一、被上诉人关于《工伤保险条例》第十七条第二款规定的理解与适用不当。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案争议焦点主要在于对该条款中“事故伤害发生之日”的法律理解问题。从目的解释的角度看，保障工伤职工的合法权益系《工伤保险条例》第一条明确的立法宗旨。该条例第十七条第二款限制工伤认定申请时效虽有敦促劳动者及时行使权利，便于劳动保障部门查清事实、提高工作效率的目的，但对其理解仍应与该条例的立法宗旨保持一

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙绍行终字第72号上诉人（原审原告）陈×。委托代理人周×。被上诉人（原审被告）诸暨市××资源和社会保障局。住所地：诸暨市××××号。法定代表人徐×。委托代理人马××。委托代理人余×。被上诉人（原审第三人）诸暨市××运输局。住所地：诸暨市××东街道暨××号。法定代表人杨××。委托代理人许××。委托代理人沈×。被上诉人（原审第三人）诸暨市××运输有……