民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第740号

合法的借贷关系受法律保护。2014年4月4日伍金芬通过中国建设银行向潘友棠的账户汇款20000元用于购买净水机。李杏玉认为伍金芬参与非法经营活动，而且伍金芬即使汇款也应汇到经营净水机的公司。本院认为，伍金芬或李杏玉出资购买净水机的行为本身并不构成违法，李杏玉没有提供充分证据证明伍金芬参与非法传销网络，本院难以据此认定根据伍金芬参与了非法经营活动；伍金芬通过开净水机店的潘友棠而非直接向经营净水机的公司汇款购买产品，也并无不当。因此，本院对李杏玉的上述主张不予采信。伍金芬汇款时间与李杏玉出具借条的落款时间相差一天，伍金芬对此的解释是李杏玉出具借条时落款时间和实际时间相差了一、二天，伍金芬本人对汇款与出具借条的先后顺序现也记忆模糊。本院认为，一般人在对日期和事件细节的记忆出现小偏差当属正常；根据李杏玉提供的消费积分动态返还计划书，会员应预存消费款才能得到利益，李杏玉在二审庭审中认可已收到净水机，如李杏玉未支付款项即得到利益，则与常理不符；借条作为证明双方借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力，伍金芬在此之外又提供了中国建设银行存款凭条等证据予以佐证，在时间上也仅差一天，故伍金芬提供的证据

合法的借贷关系受法律保护。2014年4月4日伍金芬通过中国建设银行向潘友棠的账户汇款20000元用于购买净水机。李杏玉认为伍金芬参与非法经营活动，而且伍金芬即使汇款也应汇到经营净水机的公司。本院认为，伍金芬或李杏玉出资购买净水机的行为本身并不构成违法，李杏玉没有提供充分证据证明伍金芬参与非法传销网络，本院难以据此认定根据伍金芬参与了非法经营活动；伍金芬通过开净水机店的潘友棠而非直接向经营净水机的公司汇款购买产品，也并无不当。因此，本院对李杏玉的上述主张不予采信。伍金芬汇款时间与李杏玉出具借条的落款时间相差一天，伍金芬对此的解释是李杏玉出具借条时落款时间和实际时间相差了一、二天，伍金芬本人对汇款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第740号上诉人（原审被告）：李杏玉。委托代理人：阮富海。被上诉人（原审原告）：伍金芬，农民。上诉人李杏玉为与被上诉人伍金芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人李杏玉及其……