生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）东中法民一终字第559号

本案为生命权纠纷，根据公安机关的事故调查询问笔录显示，何某某溺亡，主要是因其跳入水中捞钓鱼用的浮标所致，何某某作为完全民事行为能力人，明知此举具有较大危险性，却仍然为之，何某某具有重大过错。而莫沛全作为案涉水库的承包人，明知水库不适宜游人垂钓，却未对何某某的行为加以制止；并且，经何再兴、黄桂凤、何某甲举证，显示水库的工作人员还向何某某出售钓鱼卡，允许何某某钓鱼，在莫沛全就此事实不能提供相关证据予以反驳的情况下，原审法院推定莫沛全在水库从事对外经营活动。由此，莫沛全对何某某负有安全保障义务，但其未尽此义务，表现在其未制止何某某下水，以及提供必要的救生设施、设备等，莫沛全具有一定过错，应承担相应责任。而长安水利所作为案涉水库的发包人，其在事故发生前已在水库周边及库区内设置了多处警示标志，提醒来往人员注意，在事故发生时亦未实际使用和控制案涉水库，并且无证据显示长安水利所对莫沛全对外经营的情况知情及许可，长安水利所对事故发生不具有过错，无需承担责任。综合以上分析，按照各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，原审法院认定由莫沛全承担30%的赔偿责任。则根据《中华人民共和国侵权责任法》及

本案为生命权纠纷，根据公安机关的事故调查询问笔录显示，何某某溺亡，主要是因其跳入水中捞钓鱼用的浮标所致，何某某作为完全民事行为能力人，明知此举具有较大危险性，却仍然为之，何某某具有重大过错。而莫沛全作为案涉水库的承包人，明知水库不适宜游人垂钓，却未对何某某的行为加以制止；并且，经何再兴、黄桂凤、何某甲举证，显示水库的工作人员还向何某某出售钓鱼卡，允许何某某钓鱼，在莫沛全就此事实不能提供相关证据予以反驳的情况下，原审法院推定莫沛全在水库从事对外经营活动。由此，莫沛全对何某某负有安全保障义务，但其未尽此义务，表现在其未制止何某某下水，以及提供必要的救生设施、设备等，莫沛全具有一定过错，应承担相应责

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第559号上诉人（原审原告）：何再兴，男。上诉人（原审原告）：黄桂凤，女。上诉人（原审原告）：何某甲，男。法定代理人：丁晓雯，女，系何某甲的母亲。上列三上诉人的共同委托代理人：林舜君，东莞长安镇法律服务所工作人员。上列三上诉人的共同委托代理人：于发运，东莞长安镇法律服务所工作人员。上诉人（原审被告）：莫沛全，男。委托代理人：杨加放……