借款合同纠纷 （2016）豫11民终776号

张学勤起诉由新店供销社承担原法定代表人薛根堂借款的还款责任。新店供销社虽不认可该笔借款，也在庭审中提交账目明细及漯河市郾城区供销合作社郾供字（2014）47号关于对新店基层社财务支出情况的审计报告来证明，在新店供销社账目中不存在张学勤所称的借款。但该院认为，薛根堂为新店供销社原法定代表人，其在作为法定代表人期间，以借款用于新店供销社为由向张学勤借款。虽然薛根堂在向张学勤出具的借条中未加盖新店供销社的印章，但在薛根堂向张学勤借款时，其作为法定代表人的身份、借款的名义，足以使张学勤确信薛根堂所借款项系新店供销社所借。虽然新店供销社提交的账目中未见该借款，但并不能完全证实不存在该笔借款，同时新店供销社提交的审计报告审计时间段为2012年1月至2014年12月底的财务收支和财产使用及门店管理情况，也不能说明不存在该笔借款的事实，对于在薛根堂作为法定代表人期间以新店供销社名义所借的该款项是否切实用于办公室装修、是否入帐，是新店供销社资金使用和财务管理问题，与张学勤的借款行为无必然的联系，故该笔借款仍应当由新店供销社承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、《最高人民法院关

张学勤起诉由新店供销社承担原法定代表人薛根堂借款的还款责任。新店供销社虽不认可该笔借款，也在庭审中提交账目明细及漯河市郾城区供销合作社郾供字（2014）47号关于对新店基层社财务支出情况的审计报告来证明，在新店供销社账目中不存在张学勤所称的借款。但该院认为，薛根堂为新店供销社原法定代表人，其在作为法定代表人期间，以借款用于新店供销社为由向张学勤借款。虽然薛根堂在向张学勤出具的借条中未加盖新店供销社的印章，但在薛根堂向张学勤借款时，其作为法定代表人的身份、借款的名义，足以使张学勤确信薛根堂所借款项系新店供销社所借。虽然新店供销社提交的账目中未见该借款，但并不能完全证实不存在该笔借款，同时新店供销

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终776号上诉人（原审被告）：漯河市郾城区新店供销合作社，住所地漯河市郾城区。法定代表人：薛红耀，该社主任。委托代理人：刘群芳，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学勤，男，汉族，1951年2月24日出生。委托代理人：王付春，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。上诉人漯河市郾城区新店供销合作社（以下简称新店供销社）因与被上……