（2016）琼96行初23号

本案争议的焦点是：1、涉案土地是否闲置土地；2、被告作出的收地决定程序是否合法。本案中，原告未能按《国有土地使用权出让合同》的约定于1994年12月30日前完成整个项目工程，虽已在涉案土地上建起围墙及一幢二层楼房、一幢平房等设施，但开发建设用地未能达到用地总面积的三分之一，原告也未能证明其已投资额达到总投资额的百分之二十五，因此，被告认定涉案土地为闲置土地并无不当，但其140号《收地决定书》认定原告自取得涉案土地后一直未对土地进行开发，与事实不符，故140号《收地决定书》存在认定事实不清的问题。国土资源部《闲置土地处置办法》第五条规定：“市、县国土资源主管部门发现有涉嫌构成本办法第二条规定的闲置土地的，应当在三十日内开展调查核实，向国有建设用地使用权人发出《闲置土地调查通知书》”，本案中，无证据证明被告按上述规定向原告发出《闲置土地调查通知书》，不符合法定程序。行政机关无偿收回国有土地使用权的行政行为属于行政处罚的范畴，在作出收地决定前，应告知当事人有要求听证的权利。原告系正常经营的公司，有住所地，无证据表明被告采用直接送达或邮寄送达的方式向原告送达《无偿收回土地事先告知书》。被告在未

本案争议的焦点是：1、涉案土地是否闲置土地；2、被告作出的收地决定程序是否合法。本案中，原告未能按《国有土地使用权出让合同》的约定于1994年12月30日前完成整个项目工程，虽已在涉案土地上建起围墙及一幢二层楼房、一幢平房等设施，但开发建设用地未能达到用地总面积的三分之一，原告也未能证明其已投资额达到总投资额的百分之二十五，因此，被告认定涉案土地为闲置土地并无不当，但其140号《收地决定书》认定原告自取得涉案土地后一直未对土地进行开发，与事实不符，故140号《收地决定书》存在认定事实不清的问题。国土资源部《闲置土地处置办法》第五条规定：“市、县国土资源主管部门发现有涉嫌构成本办法第二条规定的闲

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼96行初23号原告海南昌江银泉剑麻有限公司。法定代表人黄宪。委托代理人黄素云。被告澄迈县人民政府。法定代表人吉兆民。委托代理人廖波。原告海南昌江银泉剑麻有限公司（以下简称银泉公司）不服被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）作出的澄府（2015）140号《澄迈县人民政府关于依法无偿收回海南昌江银泉剑麻有限公司7640.09平方米国有土地使用权的……