买卖合同纠纷 （2015）呼民四终字第00667号

本案系买卖合同纠纷。其争议焦点有二：一是于建华要求丁玉海支付263030元货款的诉讼请求，有无事实根据和法律依据；二是丁玉海应否承担支付于建华59483元违约金的民事责任。关于第一个争议焦点，该院认为，于建华、丁玉海签订的《购销商品混凝土合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，应当依法确认为合法有效。在履行合同过程中，于建华、丁玉海于2014年3月11日进行了结算，丁玉海共欠于建华混凝土款413030元。丁玉海在支付于建华15万元货款后，剩余263030元至今未付。据此，于建华要求丁玉海支付混凝土款263030元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于第二个争议焦点，该院认为，就本案事实而言，于建华在庭审过程中，并未举出丁玉海违约的相关证据，不能说明丁玉海存在违约行为。故于建华要求丁玉海支付违约金的诉讼请求，不予支持。对于丁玉海辩称其已经支付于建华16.27万元的意见，因丁玉海没有在法院规定的期限内提交付款凭证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丁玉海在本判决

本案系买卖合同纠纷。其争议焦点有二：一是于建华要求丁玉海支付263030元货款的诉讼请求，有无事实根据和法律依据；二是丁玉海应否承担支付于建华59483元违约金的民事责任。关于第一个争议焦点，该院认为，于建华、丁玉海签订的《购销商品混凝土合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，应当依法确认为合法有效。在履行合同过程中，于建华、丁玉海于2014年3月11日进行了结算，丁玉海共欠于建华混凝土款413030元。丁玉海在支付于建华15万元货款后，剩余263030元至今未付。据此，于建华要求丁玉海支付混凝土款263030元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于第二个争议

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00667号上诉人（原审被告）丁玉海，男，1969年6月28日出生，满族，私营企业主，住呼和浩特市回民区。委托代理人张宇明，北京腾铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于建华，男，1972年9月12日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。上诉人丁玉海因与被上诉人于建华买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回……