买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第647号

本案双方当事人对于朱政杰收到万信达公司彩钢卷39.9吨共10件的事实均无异议，本案争议的焦点在于双方之间是否系买卖合同关系，亦即朱政杰应否支付涉案货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，万信达公司据以主张权利的凭证仅有送货凭证及送货单各一份，本院认为其无法证明涉案买卖合同关系的存在，理由如下：首先，送货单系万信达公司单方制作且无朱政杰签字确认，显然不能采信。而送货凭证上尽管有朱政杰的签字，但从送货凭证内容来看，其主要由三部分组成，上半部系第三人屠建华要求万信达公司将彩钢卷送至朱政杰处，下半部系涉案货物规格及数量，并由朱政杰签字，中间部分则系屠建华书写的其系业务经办人、货款由朱政杰支付的内容，由此可见，该送货凭证并未涉及交易货物的单价以及货款金额，甚至也反映不出万信达公司与朱政杰存在买卖的合意，显然并不具备买卖合同的基本要素。至于由屠建华书写的中间部分的内容，朱政杰自始不予认可，并称其在签收货物时并未见到该段文字，而从该段文字的字体、位置及与其它内容的间隙等方面

本案双方当事人对于朱政杰收到万信达公司彩钢卷39.9吨共10件的事实均无异议，本案争议的焦点在于双方之间是否系买卖合同关系，亦即朱政杰应否支付涉案货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，万信达公司据以主张权利的凭证仅有送货凭证及送货单各一份，本院认为其无法证明涉案买卖合同关系的存在，理由如下：首先，送货单系万信达公司单方制作且无朱政杰签字确认，显然不能采信。而送货凭证上尽管有朱政杰的签字，但从送货凭证内容来看，其主要由三部分组成，上半部系第三人屠建华要求万信达公司将彩

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第647号上诉人（原审被告）：朱政杰。委托代理人：陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁市万信达薄板有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道建设路*号*楼。法定代表人：孙国龙，董事长。委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。委托代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：屠建华。上诉人朱政杰因……