行政撤销 （2019）苏08行终234号

该案的争议焦点一，普通机动车驾驶员培训经营许可培训教练场地是否符合要求；二、原告申请普通机动车驾驶员培训经营许可所使用的办公场所和教室是否符合相关许可要求。三、两被告承担因其行政行为给原告造成的赔偿损失17.6万元是否应得到支持。争议焦点一，普通机动车驾驶员培训经营许可培训教训场地是否符合要求。《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条第一款第（三）项“经营场所使用权证明或产权证明及复印件”，第十五条规定对申请人的关于教练场地、教学车辆以及各种设施、设备的实质内容进行核实。结合本案，原告租用盱眙县方圆医疗器械有限公司场地的性质是工业用地，不是交通设施用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。涉案土地如用作普通机动车驾驶员培训教练场地，则改变了土地使用用途。故申请人的培训教训场地不符合要求。争议焦点二、原告申请普通机动车驾驶员培训经营许可所使用的办公场所和教室是否符合相关许可要求。《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条第一款第（四）项规定“教练场地使用权证明或产权证明及复印件”。本案经现场勘查，

该案的争议焦点一，普通机动车驾驶员培训经营许可培训教练场地是否符合要求；二、原告申请普通机动车驾驶员培训经营许可所使用的办公场所和教室是否符合相关许可要求。三、两被告承担因其行政行为给原告造成的赔偿损失17.6万元是否应得到支持。争议焦点一，普通机动车驾驶员培训经营许可培训教训场地是否符合要求。《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条第一款第（三）项“经营场所使用权证明或产权证明及复印件”，第十五条规定对申请人的关于教练场地、教学车辆以及各种设施、设备的实质内容进行核实。结合本案，原告租用盱眙县方圆医疗器械有限公司场地的性质是工业用地，不是交通设施用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏08行终234号上诉人（一审原告）盱眙和诚汽车服务有限公司,住所地盱眙县经济开发区东方大道南侧。法定代表人杨木春，该公司执行董事。委托代理人金为发，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）盱眙县行政审批局，住所地盱眙县迎春大道企业服务大厦。法定代表人郑鸿儒，该局局长。委托代理人刘洋，该局副局长。委托代理人李全柱，该局总工程师。被上诉人（一审被告）……