（2016）鲁07民申42号

（一）关于原审判决认定的事实是否缺乏证明问题。刘文通对王光义提交的借款协议、借条以及收到条的真实性无异议，其提出的与被申请人王光义之间不存在真实的借贷关系再审理由，没有证据证明。原审依据借款协议、借条及收到条，确认双方存在债权债务关系，不存在缺乏证据证明问题。故，刘文通的该再审事由不能成立。（二）关于申请法院调取证据问题。刘文通在二审中请求法院调查取证的申请，二审认为不符合民事诉讼证据规则中的相关规定，不予准许，并无不当。故，刘文通的该再审事由亦不成成立。综上，刘文通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘文通的再审申请。审　判　长　　周建明审　判　员　　邢伟明代理审判员　　刘　蕾二〇一六年三月二十五日书　记　员　　刘文文

（一）关于原审判决认定的事实是否缺乏证明问题。刘文通对王光义提交的借款协议、借条以及收到条的真实性无异议，其提出的与被申请人王光义之间不存在真实的借贷关系再审理由，没有证据证明。原审依据借款协议、借条及收到条，确认双方存在债权债务关系，不存在缺乏证据证明问题。故，刘文通的该再审事由不能成立。（二）关于申请法院调取证据问题。刘文通在二审中请求法院调查取证的申请，二审认为不符合民事诉讼证据规则中的相关规定，不予准许，并无不当。故，刘文通的该再审事由亦不成成立。综上，刘文通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文通，寿光市物流园257号个体业主。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王光义。原审被告杨凤英。原审被告寿光市昊通农业科技有限公司，住所地：寿光市物流园257号。法定代表人刘文通，经理。原审被告殷敬刚。再审申请人刘文通因与被申请人王光义、原审被告杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、殷敬刚民间……