（2014）锡行终字第0009号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。本案的主要争议焦点为原审被告在交警部门对道路交通事故无法确定各方当事人的过错行为及事故责任的情况下，是否可依据法院生效民事判决内容及综合相关的证据，排除受伤职工应承担道路交通事故的主要责任，并依法作出工伤认定的结论。关于盛玲玲对该起道路交通事故是否应承担主要责任。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，双方当事人对盛玲玲属下班途中发生的交通事故死亡无异议，虽交警大队对该起道路交通事故责任作出了无法确认的结论，但盛亚平已对该起道路交通事故的人身损害赔偿纠纷向法院提起诉讼，法院作出了“由于事故发生在机动车与非机动车之间，无证据证明非机动车方盛玲玲有过错，故应由朱毛孩承担全部赔偿责任”的民事判决，且该民事判决已经生效。该判决确认朱毛孩对事故承担全部赔偿责任，由此可以排除应由盛玲玲承担该起道

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。本案的主要争议焦点为原审被告在交警部门对道路交通事故无法确定各方当事人的过错行为及事故责任的情况下，是否可依据法院生效民事判决内容及综合相关的证据，排除受伤职工应承担道路交通事故的主要责任，并依法作出工伤认定的结论。关于盛玲玲对该起道路交通事故是否应承担主要责任。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）锡行终字第0009号上诉人（原审原告）宜兴市宜客隆超市有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。法定代表人王建中，该公司董事长。委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。法定代表人蒋德荣，该局局长。委托代理人史孟君，该局工作人员。委托代理人姜伟，该局工作……