小额借款合同纠纷 （2017）苏06民终436号

姜广明是根据张启清的指示施工，该认定错误。姜广明等工人都是受张学兵的指派去事发工地从事钢结构施工；从脚手架搭建到工作分配，均是由张学兵手下的带班班长吴某安排，施工中的工具也是由张学兵提供；到工地工作的人员也不是每天固定，而是由吴某根据当天的工作量来具体安排；包括姜广明在内的所有人员都没有接受张启清在现场工作方面的指示。没有证据证明姜广明等是根据张启清的指示施工。一审法院认定张学兵没有直接参与结算，没有获利，所以张学兵并非实际雇主，也是错误的。首先，吴某陈述报酬的结算是根据工程量进行的，工程完工并交付给张启清后，张启清一次性向带班班长吴某出具报酬，这是吴某履行职务的行为；其次，张学兵作为一个常年分包工程的人，不收取任何报酬，与常理不符，张学兵是否获利也与本案没有关联性，以张学兵没有获利而否定姜广明与张学兵之间的雇佣关系是错误的。张学兵和张启清之间是承揽关系，张启清将工程分包给张学兵，没有过错，姜广明所受损失应当由其雇主张学兵赔偿。张学兵辩称，张启清与张学兵没有分包关系。张启清曾想让张学兵做这个工程，但因为该工程较小，张学兵不想承接，经过张启清的数次要求，张学兵同意借几个工人给张启清，张学

姜广明是根据张启清的指示施工，该认定错误。姜广明等工人都是受张学兵的指派去事发工地从事钢结构施工；从脚手架搭建到工作分配，均是由张学兵手下的带班班长吴某安排，施工中的工具也是由张学兵提供；到工地工作的人员也不是每天固定，而是由吴某根据当天的工作量来具体安排；包括姜广明在内的所有人员都没有接受张启清在现场工作方面的指示。没有证据证明姜广明等是根据张启清的指示施工。一审法院认定张学兵没有直接参与结算，没有获利，所以张学兵并非实际雇主，也是错误的。首先，吴某陈述报酬的结算是根据工程量进行的，工程完工并交付给张启清后，张启清一次性向带班班长吴某出具报酬，这是吴某履行职务的行为；其次，张学兵作为一个常年

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终436号上诉人（原审被告）：张启清，男，1981年11月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张欣、吴丽华，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜广明，男，1952年9月2日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：张学兵，男，1962年12月19日生，汉族，住南通市通州区。原审被告：南通沐景装饰工程有限公司，……