（2015）三中行终字第00086号

首先根据《城乡规划法》及其他有关规划许可的规定，“日照分析测算报告”不是申请建设工程规划许可应提交的必要材料。其次，本案中，由中国×研究院出具的设计方案总平面图中注明本项目设计方案符合国家相关日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响，市规委已尽到形式审查的义务。第三，本次诉讼中，王文选亦未提交充分有效的证据证明其房屋日照受到涉案项目规划许可影响不符合国家标准的事实，因此，对王文选的上述主张不予支持。王文选如认为×二期项目对其住宅的日照、周边环境等造成不利影响，使其合法权益受到损害，可以通过其他途径寻求救济。另外，涉案的工程建设项目取得了相关人防行政主管部门的审核意见，且市规委在核发被诉规划许可前，亦对涉案项目进行公示听取相关利害关系人的意见，并在市规委网站上对公众参与意见的反馈发布通告。综上，被诉规划许可的许可程序并无不当，一审法院对此亦不持异议。王文选关于市规委公示告知程序违法的诉讼意见没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，王文选要求撤销被诉规划许可的理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五

首先根据《城乡规划法》及其他有关规划许可的规定，“日照分析测算报告”不是申请建设工程规划许可应提交的必要材料。其次，本案中，由中国×研究院出具的设计方案总平面图中注明本项目设计方案符合国家相关日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响，市规委已尽到形式审查的义务。第三，本次诉讼中，王文选亦未提交充分有效的证据证明其房屋日照受到涉案项目规划许可影响不符合国家标准的事实，因此，对王文选的上述主张不予支持。王文选如认为×二期项目对其住宅的日照、周边环境等造成不利影响，使其合法权益受到损害，可以通过其他途径寻求救济。另外，涉案的工程建设项目取得了相关人防行政主

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00086号上诉人（一审原告）王文选，男，1955年11月7日出生。委托代理人金玮，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。委托代理人何新源，男，北京市规划委员会朝阳分局干部。被上诉人（一审第三人）北京常业盛景房地……