买卖合同纠纷 （2019）沪01民终9454号

本案的争议焦点为涉案车辆牌照是否应过户？首先，刘成旺与宏武公司之间签订的“车辆责任管理协议”系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立并有效，且宏武公司对于其与刘成旺之间就涉案车辆构成挂靠关系予以认可，对此予以确认。该协议到期后，刘成旺不愿继续将涉案车辆挂靠在宏武公司名下，则该协议因到期而终止。其次，关于刘成旺提供的“车辆购销合同”以及“此据”，宏武公司对此不予认可，提出该两份证据并无公司印章，且其公司并无名为“司某2”的员工，只有名为“司某1”的经理。对此，一审法院认为，“车辆责任管理协议”甲方处盖有宏武公司印章并有“司某2”签名，“此据”正面有“司某2”签名，反面亦有宏武公司印章，故“司某2”的上述行为均应视为代表公司。“车辆购销合同”即便没有公司印章仅有“司某2”签名，但该合同所载的车辆情况与涉案车辆相同，所约定的合同期限、每年需缴纳的各项费用亦与“车辆责任管理协议”相关条款一致，均系挂靠协议的主要内容，可见“车辆购销合同”与“车辆责任管理协议”具有连贯性，而个人并无被挂靠的资质，“司某2”签订该合同亦应视为代表宏武公司而为，故认定刘成旺与宏武公司之间的车辆买卖合同关系成

本案的争议焦点为涉案车辆牌照是否应过户？首先，刘成旺与宏武公司之间签订的“车辆责任管理协议”系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立并有效，且宏武公司对于其与刘成旺之间就涉案车辆构成挂靠关系予以认可，对此予以确认。该协议到期后，刘成旺不愿继续将涉案车辆挂靠在宏武公司名下，则该协议因到期而终止。其次，关于刘成旺提供的“车辆购销合同”以及“此据”，宏武公司对此不予认可，提出该两份证据并无公司印章，且其公司并无名为“司某2”的员工，只有名为“司某1”的经理。对此，一审法院认为，“车辆责任管理协议”甲方处盖有宏武公司印章并有“司某2”签名，“此据”正面有“司某2”签名，反面亦有宏武公司印章，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9454号上诉人（原审被告）：上海宏武汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇上南路****。法定代表人：姬胜茂，执行总经理。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成旺，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市杨浦区。上诉人上海宏武汽车销售有限公司（以下简称宏武公司）因……