买卖合同纠纷 （2021）辽02民终4879号

案涉《基本供货合同》、《采购订单》均为欣谷公司与广东德豪公司、德豪光电公司的真实意思表示，无违反法律强制性规定情形，合法有效，对各方具有法律约束力，各方均应全面履行合同约定的义务。广东德豪公司更名为德豪润达公司，其合同权利义务应由德豪润达公司继受。另，案涉《声明与承诺》上有欣谷公司盖章，欣谷公司亦承认其实际签署该文件。欣谷公司虽主张《声明与承诺》为被迫所签，但其既未提交相应证据佐证其受胁迫的事实，亦未在法定期间内行使撤销权，故该《声明与承诺》亦应认定为欣谷公司真实意思表示，对欣谷公司具有约束力。根据《基本供货合同》、《声明与承诺》、《采购订单》约定，欣谷公司就案涉货品与德豪光电公司之间形成买卖合同关系，而与德豪润达公司之间不存在买卖合同关系，故欣谷公司主张德豪润达公司作为买卖合同相对人对欣谷公司给付货款和利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。德豪光电公司作为与欣谷公司建立买卖合同关系的相对人，负有依约向欣谷公司支付货款的义务。根据各方当事人的当庭确认，截至2019年7月25日，德豪光电公司共欠付欣谷公司含税货款为1747696.19元、拒付承兑汇票2050000元，共计3797696.1

案涉《基本供货合同》、《采购订单》均为欣谷公司与广东德豪公司、德豪光电公司的真实意思表示，无违反法律强制性规定情形，合法有效，对各方具有法律约束力，各方均应全面履行合同约定的义务。广东德豪公司更名为德豪润达公司，其合同权利义务应由德豪润达公司继受。另，案涉《声明与承诺》上有欣谷公司盖章，欣谷公司亦承认其实际签署该文件。欣谷公司虽主张《声明与承诺》为被迫所签，但其既未提交相应证据佐证其受胁迫的事实，亦未在法定期间内行使撤销权，故该《声明与承诺》亦应认定为欣谷公司真实意思表示，对欣谷公司具有约束力。根据《基本供货合同》、《声明与承诺》、《采购订单》约定，欣谷公司就案涉货品与德豪光电公司之间形成买卖

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4879号上诉人（原审被告）：德豪（大连）投资有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河东路。法定代表人：姜琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1977年3月9日生，该公司职员。上诉人（原审被告）：安徽德豪润达电气股份有限公司（曾用名广东德豪润达电气股份有限公司），住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路。法定代表人：王晟，该……