（2016）吉01民终1645号

原告的起诉不应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告对采暖费的发放标准提出异议，系对集体财产收益进行分配所产生的争议，该事项已经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会会议形成的决定。在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权。故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告孙国财、蔡淑莲、孙丽光、孙夺的起诉。案件受理费25元，退还四原告。宣判后，孙国财、蔡淑莲、孙丽光、孙夺对原裁定不服，上诉至本院。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原裁定，裁定由一审法院立案受理该案。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定书叙述自相矛盾。一审裁定书记载：“本院认为，原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围”。但结尾又叙述“故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”明显自相矛盾，难以让人信服。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“在不违反法律、法规和政策的情

原告的起诉不应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告对采暖费的发放标准提出异议，系对集体财产收益进行分配所产生的争议，该事项已经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会会议形成的决定。在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权。故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告孙国财、蔡淑莲、孙丽光、孙夺的起诉。案件受理费25元，退还四原告。宣判后，孙国财、蔡淑莲、孙丽光、孙夺对原裁定不服

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终1645号上诉人（原审原告）：孙国财，男，汉族，1962年1月20日生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：蔡淑莲，女，汉族，1964年3月22日生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：孙丽光，女，汉族，1987年1月12日生，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：孙夺，男，汉族，1995年8月2日生，住长春市南关区。四上诉人共同的委托……