民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民初字第00225号

本案双方当事人的争议焦点主要是捷升公司与森护公司之间的借款法律关系是否成立并生效。一方面，捷升公司与森护公司、徐天贵、徐天才于2013年1月29日签订了《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且除对利率标准的约定外亦不违反法律、行法规的强制性规定。另一方面，虽然2013年1月29日是由案外人金港湾公司向森护公司转账支付的1300万元，但金港湾公司也通过其出具的《情况说明》确认该1300万元系其代捷升公司向森护公司支付的。故可认定，捷升公司已根据合同约定履行了向森护公司提供借款1300万元的义务。再者，森护公司、徐天贵、徐天才在《催款函》上签字或盖章的行为可认定为是对借款事实和金额的再次确认。综上，本院认为捷升公司与森护公司之间已经建立了合法有效的借款法律关系，森护公司应当根据《借款合同》的约定和法律规定向捷升公司偿还借款本金1300万元。关于借款利息，捷升公司要求森护公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍为标准向其支付利息，捷升公司的这一诉讼请求既未超出合同约定的利率标准又符合法律规定，故本院予以支持。同时本院认为，本案借款合同是于2013年1月29日成立并生效的，

本案双方当事人的争议焦点主要是捷升公司与森护公司之间的借款法律关系是否成立并生效。一方面，捷升公司与森护公司、徐天贵、徐天才于2013年1月29日签订了《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且除对利率标准的约定外亦不违反法律、行法规的强制性规定。另一方面，虽然2013年1月29日是由案外人金港湾公司向森护公司转账支付的1300万元，但金港湾公司也通过其出具的《情况说明》确认该1300万元系其代捷升公司向森护公司支付的。故可认定，捷升公司已根据合同约定履行了向森护公司提供借款1300万元的义务。再者，森护公司、徐天贵、徐天才在《催款函》上签字或盖章的行为可认定为是对借款事实和金额的再次

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00225号原告重庆捷升投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1889号。法定代表人曾丽华，总经理。委托代理人兰瑛，重庆佳程律师事务所律师。委托代理人周红志，重庆佳程律师事务所律师。被告重庆森护木材综合加工有限公司，住所地重庆市大渡口区建设镇（原木材综合厂内）。法定代表人徐天贵，总经理。委托代理人彭新，重庆志同律师事务所律师。委……