买卖合同纠纷 （2015）同商终字第421号

上诉人提交的新证据均是与上诉人要求追加的四个建设单位的买卖合同关系的相关证据，与本案不具有关联性，且未提供原件，故本院对上诉人提交的上述证据不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对该无争议的事实予以确认。另查明，大同市住房和城乡建设委员会于2014年12月10日印发的同建住字（2014）4号文件《关于清理结算政府工程用水泥欠款的通知》载明：“……现要求涉及欠款的各相关企业和施工单位尽快与大同市冀东水泥有限责任公司接洽，核定欠款金额并尽快支付，……”。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水泥销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。关于双方争议的付款主体的问题。上诉人与被上诉人在合同中约定由建设单位在拨付混凝土款时将水泥货款拨付给被上诉人，该约定系合同双方对付款方式的约定，属委托付款。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，在建设单位未履行付款义务的情况下，上诉人作为合同相对

上诉人提交的新证据均是与上诉人要求追加的四个建设单位的买卖合同关系的相关证据，与本案不具有关联性，且未提供原件，故本院对上诉人提交的上述证据不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对该无争议的事实予以确认。另查明，大同市住房和城乡建设委员会于2014年12月10日印发的同建住字（2014）4号文件《关于清理结算政府工程用水泥欠款的通知》载明：“……现要求涉及欠款的各相关企业和施工单位尽快与大同市冀东水泥有限责任公司接洽，核定欠款金额并尽快支付，……”。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水泥销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第421号上诉人（原审被告）大同市铸泰商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区马辛庄村北。法定代表人白建平，董事长。委托代理人白建明，男，系大同市铸泰商品混凝土有限责任公司副经理。被上诉人（原审原告）大同冀东水泥有限责任公司，住所地大同市口泉新东街。法定代表人朱长君，总经理。委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托代……