民间借贷纠纷 （2017）鄂11民终1003号

本案的争议焦点是：1、随州沿河建筑公司、安陆博大建筑公司、孝感宏基建设公司、广水建设公司四家公司与高琳签订的资金结算协议是否为吴跃进与黄立志的借贷行为作担保？2、本案的利息应如何计算？从吴跃进提供的证据来看，仅能证明证人高琳系其代理人，不能证明高琳与四家公司签订资金结算协议是代理吴跃进与四家公司签订担保协议。故随州沿河建筑公司、安陆博大建筑公司、孝感宏基建设公司、广水建设公司四家公司不承担连带清偿责任。吴跃进与黄立志签订的借款合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，合法有效，对双方有约束力，双方均应按合同约定履行权利义务。吴跃进已依照借款合同的约定，向黄立志给付了借款，但黄立志未按合同约定还款和支付利息，黄立志的该行为构成违约，应承担相应民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，吴跃进在借款时实际出借金额为500万元，故认定本案在2013年5月16日的借款本金为500万元。黄立志已归还的款项210万，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“

本案的争议焦点是：1、随州沿河建筑公司、安陆博大建筑公司、孝感宏基建设公司、广水建设公司四家公司与高琳签订的资金结算协议是否为吴跃进与黄立志的借贷行为作担保？2、本案的利息应如何计算？从吴跃进提供的证据来看，仅能证明证人高琳系其代理人，不能证明高琳与四家公司签订资金结算协议是代理吴跃进与四家公司签订担保协议。故随州沿河建筑公司、安陆博大建筑公司、孝感宏基建设公司、广水建设公司四家公司不承担连带清偿责任。吴跃进与黄立志签订的借款合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，合法有效，对双方有约束力，双方均应按合同约定履行权利义务。吴跃进已依照借款合同的约定，向黄立志给付了借款，但黄立志未

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1003号上诉人(原审原告)：吴跃进，男，1959年9月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，私营业主，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：黄立志，男，1968年9月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：张安定，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限……