金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第635号

司法鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构出具，鉴定程序合法，被上诉人信达公司虽提出异议，但并未提出实质性意见予以反驳，该鉴定意见的效力可予以确认，本院予以认定。经审理，原审法院对“王莉敏于2013年7月4日签署了担保承诺书，自愿为无极公司自2012年7月4日至2014年7月3日止在农业银行处实际形成的最高余额折合人民币1500万元提供连带责任担保，保证担保范围包括全部债务本金、利息及实现债权的一切费用”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2013年7月4日的担保承诺书上保证人处“王莉敏”的签名及摁印并非上诉人王莉敏本人所为。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人信达公司起诉要求上诉人王莉敏对本案借款承担相应的保证责任，并为证明其主张提交了2013年7月4日的《担保承诺书》一份，但上诉人对此提出异议，认为该承诺书上保证人处“王莉敏”的签字及

司法鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构出具，鉴定程序合法，被上诉人信达公司虽提出异议，但并未提出实质性意见予以反驳，该鉴定意见的效力可予以确认，本院予以认定。经审理，原审法院对“王莉敏于2013年7月4日签署了担保承诺书，自愿为无极公司自2012年7月4日至2014年7月3日止在农业银行处实际形成的最高余额折合人民币1500万元提供连带责任担保，保证担保范围包括全部债务本金、利息及实现债权的一切费用”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2013年7月4日的担保承诺书上保证人处“王莉敏”的签名及摁印并非上诉人王莉敏本人所为。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第635号上诉人（原审被告）：王莉敏。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。法定代表人：涂咸阳。委托代理人：曾碧佳。委托代理人：应文状。被上诉人（原审被告）：浙江绍兴无极服装有限公司。法定代表人：张永良。被上诉人（原审被告）：浙江保达机电环保包装有限公司。法定代表人：严四友。诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所。……