健康权纠纷 （2021）鲁03民终1468号

田淑洋系具有完全民事行为能力的成年人，并且有多年高血压病史，应当预见到过量饮酒给自身带来的后果，却没有引起足够重视，导致酒后遭受损害，其本人对损害的发生有重大过错，应当承担主要责任，一审法院酌定其自行承担90%的责任为宜。结合庭审，无证据证明原、被告在聚餐饮酒过程中，被告对原告故意劝酒或者强迫其饮酒。日常生活中，正常的聚餐饮酒本身并不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，仅是在共同饮酒的先行为下附随产生道德上的安全保障义务，但是我国并未在现行法律中对共饮人明确设定该安全保障义务。因此，三被告在无过度劝酒、恶意劝酒的情况下，共饮行为并不当然构成过错，不能认定构成侵权。共饮人的安全保障义务在现行法律中虽然无明确规定，但三被告同原告聚餐饮酒行为与原告受损害之间存在内在联系，其共同饮酒行为是原告遭受人身损害的原因之一。另外，三被告送原告回家时，明知原告醉酒毫无意识的情况下，将原告抬回家中后，未及时联系告知其家人，而是放任原告一人在家，有违公序良俗。结合本案实际情况，一审法院酌定三被告对原告的人身损害后果共同分担10%的补偿责任。其中，伊茂同系村主任，其他共饮人系村委工作人员，伊茂同相对

田淑洋系具有完全民事行为能力的成年人，并且有多年高血压病史，应当预见到过量饮酒给自身带来的后果，却没有引起足够重视，导致酒后遭受损害，其本人对损害的发生有重大过错，应当承担主要责任，一审法院酌定其自行承担90%的责任为宜。结合庭审，无证据证明原、被告在聚餐饮酒过程中，被告对原告故意劝酒或者强迫其饮酒。日常生活中，正常的聚餐饮酒本身并不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，仅是在共同饮酒的先行为下附随产生道德上的安全保障义务，但是我国并未在现行法律中对共饮人明确设定该安全保障义务。因此，三被告在无过度劝酒、恶意劝酒的情况下，共饮行为并不当然构成过错，不能认定构成侵权。共饮人的安全保障义务

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1468号上诉人（原审被告）：伊茂同，男，1957年2月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张力文，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑洋，男，1956年5月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：田某，系田淑洋之子，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：魏昆蕃，男，1967年7月12日出生……