（2015）穗中法金民终字第1151号

蔡少芬主张黄耀南向其借款，提供了《借条》为证证实，故双方形成借款合同关系。综合本案审理过程，一审法院认为本案争议焦点为：一、黄耀南归还的款项是否包含案外人王某乙向蔡少芬归还款项；二、黄耀南归还款项是利息还是本金。对于争议焦点一，黄耀南主张已经归还的款项均为其向蔡少芬的还款，而蔡少芬认为部分为案外人王某乙的还款，并申请王某乙出庭作证，对此一审法院认为，蔡少芬陈述其向王某乙出借了部分款项，王某乙作为证人出庭作证亦证实借款存在，但黄耀南的还款都是通过其名下账户，其归还款项的自然应以其陈述为准，如王某乙和蔡少芬及黄耀南之间存在其他借款关系，应另行解决为宜，故此一审法院认为，黄耀南已经归还的款项均为其向蔡少芬的还款。对于争议焦点二，黄耀南主张已经归还的款项为本金，而蔡少芬认为已经归还的款项均为利息，因双方在《借条》中未约定利息，而蔡少芬认为归还的款项是黄耀南和案外人王某乙借款所归还的利息，如前所述，因未认定黄耀南归还的款项中包含王某乙归还的款项，而双方在《借条》中并未约定利息，蔡少芬在《借条》中关于利息的确认在黄耀南未确认的情况下，不能认定为利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然

蔡少芬主张黄耀南向其借款，提供了《借条》为证证实，故双方形成借款合同关系。综合本案审理过程，一审法院认为本案争议焦点为：一、黄耀南归还的款项是否包含案外人王某乙向蔡少芬归还款项；二、黄耀南归还款项是利息还是本金。对于争议焦点一，黄耀南主张已经归还的款项均为其向蔡少芬的还款，而蔡少芬认为部分为案外人王某乙的还款，并申请王某乙出庭作证，对此一审法院认为，蔡少芬陈述其向王某乙出借了部分款项，王某乙作为证人出庭作证亦证实借款存在，但黄耀南的还款都是通过其名下账户，其归还款项的自然应以其陈述为准，如王某乙和蔡少芬及黄耀南之间存在其他借款关系，应另行解决为宜，故此一审法院认为，黄耀南已经归还的款项均为其向

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1151号上诉人（原审原告）：蔡少芬，住广州市荔湾区。委托代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托代理人：陈蕾，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄耀南，住广州市海珠区。委托代理人：钟华，广东珠江律师事务所律师。委托代理人：黄建文，住广州市海珠区。上诉人蔡少芬因与被上诉人黄耀南民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人……