买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第0482号

判断案涉争议的交易相对人为谁，应首先对刘华在案涉工程施工过程中发生的交易行为性质进行界定，即应从刘华的行为能否构成职务行为、有权代理行为及表见代理三个方面进行分析。1、所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，五建公司与刘华之间系挂靠关系，并无证据证实双方存在劳动关系，故刘华的行为不能认定为有权代表五建公司直接对外履行职务的行为。2、因案涉书面合同、补充协议均由刘华签字，但五建公司否认与天华公司之间存在合同关系，天华公司又未能提供能够证实刘华系有权代理的相关证据，故本案中不能确定刘华的行为系有权代理行为。3、在不能认定刘华的行为系职务行为和有权代理行为后，其行为能否构成表见代理成为本案审理的关键。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：行为人实施无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控

判断案涉争议的交易相对人为谁，应首先对刘华在案涉工程施工过程中发生的交易行为性质进行界定，即应从刘华的行为能否构成职务行为、有权代理行为及表见代理三个方面进行分析。1、所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，五建公司与刘华之间系挂靠关系，并无证据证实双方存在劳动关系，故刘华的行为不能认定为有权代表五建公司直接对外履行职务的行为。2、因案涉书面合同、补充协议均由刘华签字，但五建公司否认与天华公司之间存在合同关系，天华公司又未能提供能够证实刘华系有权代理的相关证据，故本案中不能确定刘华的行为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0482号上诉人（原审被告）南通五建跃进建筑安装工程有限公司，住所地如东县河口镇陵园路1号。法定代表人刘跃进。委托代理人刘慰庭。被上诉人（原审原告）南通天华商品混凝土有限公司，住所地如东县洋口港经济开发区。法定代表人黎照明。委托代理人袁金兵。委托代理人钱国梅。上诉人南通五建跃进建筑安装工程有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人南通……