装饰装修合同纠纷 （2015）一中民终字第1163号

赵喜琴以“赵丹”的名义与柴军伟签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》并实际履行了合同，不构成合同欺诈，该合同实际缔约主体应为赵喜琴与柴军伟，双方应依照合同约定行使合同权利并履行各自义务。就本案工程款，因柴军伟提交的增项单系其单方制作并无赵喜琴确认，无法确认增项的具体数额，赵喜琴认可增项25000元法院不持异议，结合合同内工程款180000元本案可确认工程款项合计为205000元。赵喜琴已支付柴军伟55000元，尚欠150000元未予以支付。就赵喜琴所述将上述150000元直接支付设计人于×，因赵喜琴系与柴军伟签订的施工合同，其合同向对方为柴军伟而并非于×，双方合同也未约定于×有权利代收柴军伟工程款，因此赵喜琴仍需向柴军伟支付剩余工程款150000元。就赵喜琴向于×支付150000元其应另行解决。因赵喜琴与柴军伟就工程款支付存在争议，并不能认定赵喜琴违约，因此对于柴军伟要求赵喜琴承担违约责任的诉讼请求法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、赵喜琴于本判决生效后十五日内支付柴军伟剩余工程款十五万元；二、驳回柴军伟的其他诉讼请求。赵喜琴不服一审法

赵喜琴以“赵丹”的名义与柴军伟签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》并实际履行了合同，不构成合同欺诈，该合同实际缔约主体应为赵喜琴与柴军伟，双方应依照合同约定行使合同权利并履行各自义务。就本案工程款，因柴军伟提交的增项单系其单方制作并无赵喜琴确认，无法确认增项的具体数额，赵喜琴认可增项25000元法院不持异议，结合合同内工程款180000元本案可确认工程款项合计为205000元。赵喜琴已支付柴军伟55000元，尚欠150000元未予以支付。就赵喜琴所述将上述150000元直接支付设计人于×，因赵喜琴系与柴军伟签订的施工合同，其合同向对方为柴军伟而并非于×，双方合同也未约定于×有权利代收柴军

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1163号上诉人（原审被告）赵喜琴（曾用名赵丹），女，北京吉晟体育发展有限公司法人。被上诉人（原审原告）柴军伟，男，自由职业。上诉人赵喜琴因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柴军伟在原审法院诉称：2014年3月11日，我……