买卖合同纠纷 （2017）京02民终12562号

本案邱久东与张建成立合法有效的买卖合同关系。首先，邱久东提交的检测报告系OPPO手机官方售后出具，本院予以采信。根据该报告记载，涉案手机存在相应的问题。邱久东要求退款、退货，一审法院予以支持。其次，邱久东主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提。但是，张建提交了其进货发票，足以证明其所售涉案手机进货渠道合法，其并未故意销售查询不到出厂记录的手机，难以认定存在主观故意。此外，邱久东的录像也显示，其在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题。综上，本案不构成欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张建在判决生效后十日内向邱久东退还货款2219元，同时邱久东向张建退还OPPO手机（串号869310035681463）；二、驳回邱久东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院根据当事人一审提交的证据补充查明以下事实:1.邱久东提

本案邱久东与张建成立合法有效的买卖合同关系。首先，邱久东提交的检测报告系OPPO手机官方售后出具，本院予以采信。根据该报告记载，涉案手机存在相应的问题。邱久东要求退款、退货，一审法院予以支持。其次，邱久东主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提。但是，张建提交了其进货发票，足以证明其所售涉案手机进货渠道合法，其并未故意销售查询不到出厂记录的手机，难以认定存在主观故意。此外，邱久东的录像也显示，其在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题。综上，本案不构成欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张建在判决

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12562号上诉人（原审原告）：邱久东，男，1988年1月8日出生，住吉林省东辽县。被上诉人(原审被告):张建，男，1982年2月2日出生，住河南省镇平县。上诉人邱久东因与被上诉人张建买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后,依法组成合议庭……