民间借贷纠纷 （2018）闽05民再56号

一、关于刘明显是否为本案债务借款人的问题。涉案借条“借款人”一栏有刘明显签字及盖章，作为完全民事行为能力的主体，刘明显应当清楚知道在借款人一栏签字所产生的法律后果，因此刘明显的签字行为可以认定为其成为本案共同借款人的真实意思表示，且涉案款项中亦有200万元直接支付至刘明显的银行账户，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间又具有较为密切的关系，故吴婉香主张刘明显只是本案借款的经手人，没有事实依据，不予采信。虽然刘明显也在“保证人”一栏签字，但是蔡国伟有权选择刘明显作为共同借款人主张权利。至于本案借款最终是否用于裕隆公司经营，不影响刘明显作为共同借款人的事实。二、关于吴婉香是否应当对本案刘明显的债务承担共同清偿责任的问题。本案借款发生在吴婉香与刘明显婚姻存续期间，吴婉香主张涉案款项系用于偿还裕隆公司债务，并非用于夫妻共同生活、生产，但刘明显为裕隆公司的股东，即使该款项最终用于裕隆公司经营，吴婉香也负有证明公司利益并未归家庭共享的情形，现吴婉香未能就此进行充分举证，故对其主张不予认可。综上所述，裕隆公司、林远绵、刘明显、吴婉香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

一、关于刘明显是否为本案债务借款人的问题。涉案借条“借款人”一栏有刘明显签字及盖章，作为完全民事行为能力的主体，刘明显应当清楚知道在借款人一栏签字所产生的法律后果，因此刘明显的签字行为可以认定为其成为本案共同借款人的真实意思表示，且涉案款项中亦有200万元直接支付至刘明显的银行账户，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间又具有较为密切的关系，故吴婉香主张刘明显只是本案借款的经手人，没有事实依据，不予采信。虽然刘明显也在“保证人”一栏签字，但是蔡国伟有权选择刘明显作为共同借款人主张权利。至于本案借款最终是否用于裕隆公司经营，不影响刘明显作为共同借款人的事实。二、关于吴婉香是否应当对本案刘明显的债务

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民再56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴婉香，女，1974年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施萍萍，福建中德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡国伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福……