金融借款合同纠纷 （2013）民一终字第127号

建行临沂铁路支行诉请确认的争议标的额为一亿元，属于最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，王仁辉住所地在山东省辖区，故该院对本案具有管辖权。王仁辉主张的其与建行临沂铁路支行之间的债权债务关系的真实性及债务数额的确定均属实体审理范畴，程序阶段应以一审原告的诉请确定管辖法院。该院依级别管辖规定受理其诉请并无不当。王仁辉所提管辖权异议该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回王仁辉对本案管辖权提出的异议。王仁辉不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案诉讼请求没有标的额，亦没有争议金额，未达到山东省高级人民法院的受理标准，一审法院认为建行临沂铁路支行请求确认的争议标的额为一亿元，没有事实依据。建行临沂铁路支行关于“请求依法确认其基于《借款协议》对王仁辉不负有债务”的诉讼请求，既不属于确认之诉，也不属于给付之诉，不能作为法律上的诉讼请求。且《借款协议》涉及金额，也不是本案的合同金额。请求：撤销山东省高级人民法院作出的（2013）鲁民商初字第5号民事裁定，将本案移送至龙口市人民法院管辖。本院认为：本案争

建行临沂铁路支行诉请确认的争议标的额为一亿元，属于最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，王仁辉住所地在山东省辖区，故该院对本案具有管辖权。王仁辉主张的其与建行临沂铁路支行之间的债权债务关系的真实性及债务数额的确定均属实体审理范畴，程序阶段应以一审原告的诉请确定管辖法院。该院依级别管辖规定受理其诉请并无不当。王仁辉所提管辖权异议该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回王仁辉对本案管辖权提出的异议。王仁辉不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案诉讼请求没有标的额，亦没有争议金额，未达到山东省高级人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第127号上诉人（一审被告）：王仁辉。委托代理人：张明伟，北京市五泰律师事务所律师。委托代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行。负责人：王伟民，该行行长。委托代理人：刘振宇，北京市中银律师事务所律师。上诉人王仁辉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行（以下简称建行……