（2015）浙台民终字第805号

因被上诉人洪杨顺对上诉人提供的证据及所证明的事实予以认可，且被上诉人林邦国、曹金友对上诉人提供的证据及所证明的事实没有异议，本院予以认定。原审对“被告鲁水标、ＸＸ青共同委托两原告建房”有误，应予纠正。本院另认定：上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审期间，上诉人ＸＸ青提供了一份由上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标于2012年7月24日签订的《投资合作开发房地产协议书》，证明系上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对该新的证据，被上诉人洪杨顺予以认可并同意按上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标与被上诉人林邦国、曹金友结算的工程款进行共同支付。据此，原审法院认定系上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房并判决由上诉人ＸＸ青、被上诉人鲁水标共同支付被上诉人林邦国、曹金友工程款不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1032号

因被上诉人洪杨顺对上诉人提供的证据及所证明的事实予以认可，且被上诉人林邦国、曹金友对上诉人提供的证据及所证明的事实没有异议，本院予以认定。原审对“被告鲁水标、ＸＸ青共同委托两原告建房”有误，应予纠正。本院另认定：上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审期间，上诉人ＸＸ青提供了一份由上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标于2012年7月24日签订的《投资合作开发房地产协议书》，证明系上诉人ＸＸ青、被上诉人洪杨顺、鲁水标共同委托被上诉人林邦国、曹金友建房。对该新的证据，被上诉人洪杨顺予以认可并同意按上诉人ＸＸ青、被

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第805号上诉人（原审被告）：ＸＸ青。被上诉人（原审原告）：林邦国。被上诉人（原审原告）：曹金友。二被上诉人的共同委托代理人（特别授权）：柯飞权。被上诉人（原审被告）：鲁水标。被上诉人（原审被告）：洪杨顺。上诉人ＸＸ青因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……