民间借贷纠纷 （2016）粤01民终389号

《借款合同》是陈建与詹春灵的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为詹春灵是否收到借款。首先，本案詹春灵于2014年9月5日向陈建出具《借款合同》、《机动车抵押合同》、《借款凭证》，陈建同日向余文轩转账475000元，以上行为发生在同一天，合同签订时三人均在场；其次，詹春灵、余文轩原为夫妻关系，余文轩为詹春灵的借款作担保，于2014年9月5日向陈建出具《连带担保责任合同》；再次，陈建实际占有使用詹春灵名下宝马牌粤A×××××小型汽车四五个月之久，詹春灵并未就此提出异议；最后，詹春灵在两次庭审中关于借车的事实陈述前后矛盾，根据陈建与詹春灵陈述，双方并非很熟的朋友，詹春灵对陈建占有使用粤A×××××的事实不能做出合理解释。故法院对詹春的辩称不予采信。陈建称詹春灵、余文轩在借款时自称为夫妻关系，两人同时出现向陈建借款，在陈建不知詹春灵、余文轩已离婚，又出具相关借款凭证、实质占有詹春灵车辆的情况下，陈建有理由相信向余文轩转账的行为是在履行本案的出借义务。结合双方对借款事实的陈述及其他间接证据，法院推断詹春灵应当知道并同意陈建向担保人余文轩转账。关于本案借款本金及

《借款合同》是陈建与詹春灵的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为詹春灵是否收到借款。首先，本案詹春灵于2014年9月5日向陈建出具《借款合同》、《机动车抵押合同》、《借款凭证》，陈建同日向余文轩转账475000元，以上行为发生在同一天，合同签订时三人均在场；其次，詹春灵、余文轩原为夫妻关系，余文轩为詹春灵的借款作担保，于2014年9月5日向陈建出具《连带担保责任合同》；再次，陈建实际占有使用詹春灵名下宝马牌粤A×××××小型汽车四五个月之久，詹春灵并未就此提出异议；最后，詹春灵在两次庭审中关于借车的事实陈述前后矛盾，根据陈建与詹春灵陈述，双方并非很熟的朋友，

广东省广州市中级人民法院民 判 决 书（2016）粤01民终389号上诉人(一审被告)：詹春灵，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：邱祥群，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：陈建，身份证住址：贵州省黔西县。委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：余文轩，身份证住址：广州市越秀区。上诉人詹春灵与被上诉人陈建、一审被告余文轩因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区……