侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终165号

涉案销售合同合意的达成是在广州，从而认定广州为涉案产品的销售地及许诺销售地是错误的。根据现有证据，签订合同的双方是德浩公司和深圳市博卡声歌文化传播有限公司，两家公司所在地分别在湖南和深圳，销售本案涉案产品的是德浩公司，销售地在湖南，并非广州。王玉海就刘力相关的询问及应答的行为，并非邀约以及承诺，并未达成合同成立之合意，不构成任何销售行为。且王玉海并未作出任何许诺，也不构成许诺销售行为。（三）原审法院立案审查存在错误。光峰公司提供的证据不能证明广东建业公司、广州建业公司有销售或者许诺销售涉案产品E-VisionLaser8500、E-VisionLaser6500、E-VisionLaser10K、E-VisionLaser11000、E-VisionLaser7600、E-VisionLaser4K（以下简称被诉侵权产品）的行为，原审法院不应该立案受理。综上，原审法院裁定其有管辖权是错误的，请求将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。广东建业公司、广州建业公司共同上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。事实和理由：（一）原审法院立案审查存在错误。光峰公司提交

涉案销售合同合意的达成是在广州，从而认定广州为涉案产品的销售地及许诺销售地是错误的。根据现有证据，签订合同的双方是德浩公司和深圳市博卡声歌文化传播有限公司，两家公司所在地分别在湖南和深圳，销售本案涉案产品的是德浩公司，销售地在湖南，并非广州。王玉海就刘力相关的询问及应答的行为，并非邀约以及承诺，并未达成合同成立之合意，不构成任何销售行为。且王玉海并未作出任何许诺，也不构成许诺销售行为。（三）原审法院立案审查存在错误。光峰公司提供的证据不能证明广东建业公司、广州建业公司有销售或者许诺销售涉案产品E-VisionLaser8500、E-VisionLaser6500、E-VisionLaser10

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终165号上诉人（原审被告）：中达电子（江苏）有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区江兴东路1688号。法定代表人：郑崇华，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广东建业显示信息技术有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港东路2842号自编4栋自编E-04号。法定代表人：唐忆，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：广州建业网络……