专利行政管理（专利） （2019）最高法行申12665号

专利法实施细则第二十条第二款规定：“从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。”在独立权利要求具备创造性，且涉及相同的现有技术的情况下，一般情况下也应认定其从属权利要求具备创造性。但在独立权利要求享有优先权，应以优先权日确定现有技术的范围，而从属权利要求不能享有优先权，应以申请日确定现有技术的范围时，由于可以用于评价创造性的现有技术的范围不同，故应对独立权利要求和从属权利要求的创造性分别作出认定。 本案中，权利要求1享有优先权，故优先权日之后公开的对比文件2不构成权利要求1的现有技术，不能用于评价权利要求1的创造性。从属权利要求2不享有优先权，对比文件2构成权利要求2的现有技术。因此，即使权利要求1具备创造性，也不能当然地得出其从属权利要求2也具备创造性的结论。 对比文件2公开了溶液中K2O和SO3的摩尔比在5～0．6之间的沉析剂加入量。权利要求2与对比文件2的区别仅在于“采用明矾作为沉析剂”。在对比文件2明确记载可使用硫酸钠、硫酸铝（碱式硫酸铝）、明矾石矿中的一种或几种混合物作为沉析剂，给出了技术启示的情况下，被诉决定以及一、二审判决认定权利要求2不具备创造性，

专利法实施细则第二十条第二款规定：“从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。”在独立权利要求具备创造性，且涉及相同的现有技术的情况下，一般情况下也应认定其从属权利要求具备创造性。但在独立权利要求享有优先权，应以优先权日确定现有技术的范围，而从属权利要求不能享有优先权，应以申请日确定现有技术的范围时，由于可以用于评价创造性的现有技术的范围不同，故应对独立权利要求和从属权利要求的创造性分别作出认定。 本案中，权利要求1享有优先权，故优先权日之后公开的对比文件2不构成权利要求1的现有技术，不能用于评价权利要求1的创造性。从属权利要求2不享有优先权，对比文件2构成权利要求2的现

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凿元，男，1975年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人赵凿元因与被申请人国家知识产权局发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院……