民间借贷纠纷 （2015）滨中民申字第82号

第一，关于再审申请人的第一项申请事由。再审申请人主张证人李某是张士柱的朋友以及合伙人，其证言没有可信度。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”证人李某出庭作证，并不违反法律规定。再审申请人在原二审中先是陈述借款是张士柱于2013年12月5日联系好后，双方于2013年12月6日以现金方式交付借款并出具借条，后来又陈述借条是因原借条洗坏后重新出具的，借款是在2013年12月6日之前交付。显然，再审申请人在原二审中的先后陈述不一致，原二审判决依据常理和交易习惯，认定双方当事人之间实际为买卖合同法律关系，并无不当。原二审判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情况，故再审申请人的第一项申请事由不能成立。第二，关于再审申请人的第二项申请事由。既然双方当事人之间是买卖合同法律关系，再审申请人在原审中以民间借贷纠纷为由主张权利，与事实不符，原二审判决驳回再审申请人的诉讼请求正确，不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第二项申请事由不能成立。第三，关于再审申请人的第三项申请事由。再审申请人主张二审主审

第一，关于再审申请人的第一项申请事由。再审申请人主张证人李某是张士柱的朋友以及合伙人，其证言没有可信度。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”证人李某出庭作证，并不违反法律规定。再审申请人在原二审中先是陈述借款是张士柱于2013年12月5日联系好后，双方于2013年12月6日以现金方式交付借款并出具借条，后来又陈述借条是因原借条洗坏后重新出具的，借款是在2013年12月6日之前交付。显然，再审申请人在原二审中的先后陈述不一致，原二审判决依据常理和交易习惯，认定双方当事人之间实际为买卖合同法

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨中民申字第82号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王宜交，居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）张士柱，居民。再审申请人王宜交因与被申请人张士柱民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）滨中民四终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王宜交申请再审称，请求撤销（2015）滨中民四终字第7号民事判决。……