民间借贷纠纷 （2013）滨中民一初字第3号

本案争议的焦点为涉案七台泵车的所有权归属问题。对于金梅公司与原告三一公司签订买卖合同购买涉案七台泵车，并约定金梅公司付清价款前原告保留泵车所有权的事实诉讼双方无争议，但是对于金梅公司是否实际支付价款诉讼双方存有争议。原告三一公司主张其所出具的4480000元的首付款证明仅为便于金梅公司获得光大银行的贷款，金梅公司并未实际支付首付款4480000元，而是仅通过银行承兑汇票的方式支付100000元货款。原告提交的收款收据证实金梅公司通过汇票的方式支付首付款100000元，但据此也不能证实金梅公司没有通过其他方式向原告三一公司支付剩余的首付款。原告三一公司对其出具的首付款证明应承担相应的责任，现其主张仅收到100000元首付款，其与买受方约定的其余首付款没有支付，没有提供相应有效证据证实。对于原告关于金梅公司未实际支付全部首付款的主张，本院不予支持。原告三一公司认为以耿金梅名义从光大银行借款17920000元划转至原告账户，并不是耿金梅代金梅公司支付买卖合同项下的货款，而是光大银行向实际借款人原告三一公司支付的借款。耿金梅作为借款人与光大银行签订了个人贷款合同，原告三一公司作为保证人，在该合

本案争议的焦点为涉案七台泵车的所有权归属问题。对于金梅公司与原告三一公司签订买卖合同购买涉案七台泵车，并约定金梅公司付清价款前原告保留泵车所有权的事实诉讼双方无争议，但是对于金梅公司是否实际支付价款诉讼双方存有争议。原告三一公司主张其所出具的4480000元的首付款证明仅为便于金梅公司获得光大银行的贷款，金梅公司并未实际支付首付款4480000元，而是仅通过银行承兑汇票的方式支付100000元货款。原告提交的收款收据证实金梅公司通过汇票的方式支付首付款100000元，但据此也不能证实金梅公司没有通过其他方式向原告三一公司支付剩余的首付款。原告三一公司对其出具的首付款证明应承担相应的责任，现其主

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中民一初字第3号原告山东华东三一工程机械有限公司。法定代表人雷成新，该公司董事长。委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托代理人姚蕊，山东德孚威律师事务所律师。被告李滨州，男，1970年6月9日出生，汉族，个体工商户。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称“三一公司”）诉被告李滨州案外人执行……