民间借贷纠纷 （2017）浙10民终50号

原告夏国满和被告徐海峰于2016年9月7日签订的借条系各方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。本案争议的焦点是：1.被告徐海峰是否为本案的适格主体；2.本案借款计息起始时间；3、被告林颖世是否应承担该笔债务的还款责任。首先，被告徐海峰认为其系案外人台州卓腾鞋业有限公司的法定代表人，于2014年12月15日代表案外人台州卓腾鞋业有限公司与原告签订借条，并在借条上签字、盖章，故本案借款人应为案外人台州卓腾鞋业有限公司，被告徐海峰非本案的适格主体。该院认为，被告徐海峰提交的借条原系被告徐海峰自行出具，即使属实，根据借条内容，也只能证明本案借款是徐海峰和案外人台州市卓腾鞋业有限公司共同向原告夏国满借款；且双方在后期又重新协商并出具借条，应以最后一次出具的借条作为认定事实的依据，即被告徐海峰是本案的适格主体。其次，关于本案借款利息的争议，该院认为，被告徐海峰在最后出具的借条上注明该笔借款月利率1.5%，属借贷双方自愿约定，被告徐海峰应依约支付原告自2014年12月15日起按照月利率1.5%计算的借款利息。再次，被告徐海峰、林颖世虽已于2015年12月3日登记离婚，但本案借款形成于二被告

原告夏国满和被告徐海峰于2016年9月7日签订的借条系各方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。本案争议的焦点是：1.被告徐海峰是否为本案的适格主体；2.本案借款计息起始时间；3、被告林颖世是否应承担该笔债务的还款责任。首先，被告徐海峰认为其系案外人台州卓腾鞋业有限公司的法定代表人，于2014年12月15日代表案外人台州卓腾鞋业有限公司与原告签订借条，并在借条上签字、盖章，故本案借款人应为案外人台州卓腾鞋业有限公司，被告徐海峰非本案的适格主体。该院认为，被告徐海峰提交的借条原系被告徐海峰自行出具，即使属实，根据借条内容，也只能证明本案借款是徐海峰和案外人台州市卓腾鞋业有限公司共同向原告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终50号上诉人（原审原告）：夏国满，男，1971年3月18日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林颖世，女，1976年11月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：张和刚，温岭市太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1976年10月6日出生，汉族，住温岭市。上……