（2017）苏05行终6号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据代菊华的就医材料、证人证言及吴江人社局所作的调查笔录等证据可以证实，代菊华系在强生铝材厂车间工作时不慎被机器挤伤右手小指。代菊华的受伤发生在工作时间和工作场所内，符合上述规定的因工受伤的情形，吴江人社局据此认定代菊华受伤为工伤并无不当。强生铝材厂认为其与代菊华之间不存在劳动关系，但生效的民事判决书已对此予以确认，现强生铝材厂并未提供相反证据推翻该生效的判决，故对强生铝材厂的起诉理由原审法院不予支持。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局作出的江工伤认字[2016]第00534号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。强生铝材厂要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回强生铝材厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由强生铝材厂负担。上诉人强生铝材厂上诉坚持一审诉称意见，并认为：一、上诉人与代菊华之间不存在劳动关系，苏州中院终审民事判决认定劳动关系的证据之间存在不确定性，证

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据代菊华的就医材料、证人证言及吴江人社局所作的调查笔录等证据可以证实，代菊华系在强生铝材厂车间工作时不慎被机器挤伤右手小指。代菊华的受伤发生在工作时间和工作场所内，符合上述规定的因工受伤的情形，吴江人社局据此认定代菊华受伤为工伤并无不当。强生铝材厂认为其与代菊华之间不存在劳动关系，但生效的民事判决书已对此予以确认，现强生铝材厂并未提供相反证据推翻该生效的判决，故对强生铝材厂的起诉理由原审法院不予支持。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局作出的江工伤认字[2016]第00534号

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终6号上诉人（原审原告）吴江强生铝型材厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇虹桥东路**号。投资人孙得强，厂长。委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉……