（2014）青行终字第474号

本案争议的焦点为：1、被告在认定工伤过程中是否未依法向原告送达相关手续，认定程序是否违法。本案中被告受理第三人工伤认定申请后，于2014年2月11日向原告单位邮寄送达了工伤认定限期举证告知书，被告提交了邮寄单存根及查询的邮件回单，证明被告邮寄送达原告相关手续的事实，因此原告认为被告在认定工伤过程中未依法向原告送达相关手续，认定程序违法的意见，不予采纳。2、被告认定原告与黄克义存在劳动关系是否正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》及《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告受理工伤认定申请后，根据第三人提交的由原告加盖公章确认劳动关系的工资单，认定原告与黄克义存在劳动关系符合法律规定。原告在该工资单上加盖公章，应视为其对双方存在劳动关系的自认，原告在庭审中提交的工资表等证据均不足以推翻其对存在劳动关系的自认，因此，原告主张被告认定双方存在劳动关系事实不清、程序错误的意见，不予采纳。3、黄克义所受伤害是否应认定为工伤。被

本案争议的焦点为：1、被告在认定工伤过程中是否未依法向原告送达相关手续，认定程序是否违法。本案中被告受理第三人工伤认定申请后，于2014年2月11日向原告单位邮寄送达了工伤认定限期举证告知书，被告提交了邮寄单存根及查询的邮件回单，证明被告邮寄送达原告相关手续的事实，因此原告认为被告在认定工伤过程中未依法向原告送达相关手续，认定程序违法的意见，不予采纳。2、被告认定原告与黄克义存在劳动关系是否正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》及《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第474号上诉人（一审原告）：青岛前程金属制品厂。负责人：程玉木，厂长。委托代理人：张杰，即墨市胜和法律服务所法律工作人员。被上诉人（一审被告）：即墨市人力资源和社会保障局。法定代表人：王德高，局长。委托代理人：葛磊，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人：王秀菊。一审第三人：黄小录。委托代理人：孙元江，青岛城阳诚德法律服务所法……