建设工程施工合同纠纷 （2020）晋01民初335号

根据在案证据及双方当事人陈述，原告金某与被告浙江亚厦装饰公司之间既未签订劳动合同，也不存在人身、经济和组织上的隶属关系，原告金某实施的施工行为亦非受被告浙江亚厦装饰公司的劳动管理，从事被告浙江亚厦装饰公司安排的有报酬的劳动。被告浙江亚厦装饰公司以施工期间替金某缴纳社保主张金某系其单位员工，不足为凭。从被告浙江亚厦装饰公司与发包人太原俊景房地产公司签订装修工程《施工合同》，被告浙江亚厦装饰公司与原告金某签订《内部考核责任书》以及实际施工情况看，涉案《内部考核责任书》不同于原告金某借用被告浙江亚厦装饰公司资质、名义与发包人签订施工合同的挂靠情形，也不是企业对员工工作进行内部考核管理的制度，其实质是被告浙江亚厦装饰公司将其中标的装修工程以企业考核员工形式整体转包给原告金某，由原告金某个人组织人员以被告浙江亚厦装饰公司名义进行施工，被告浙江亚厦装饰公司从中抽取管理费、税费等费用的转包协议，依法应认定无效，相关条款争议不属法院审理、调整范围。原告金某虽进行了实际施工，但其并不具备相应的施工资质，其以《施工合同》《内部考核责任书》为据主张工程款，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条

根据在案证据及双方当事人陈述，原告金某与被告浙江亚厦装饰公司之间既未签订劳动合同，也不存在人身、经济和组织上的隶属关系，原告金某实施的施工行为亦非受被告浙江亚厦装饰公司的劳动管理，从事被告浙江亚厦装饰公司安排的有报酬的劳动。被告浙江亚厦装饰公司以施工期间替金某缴纳社保主张金某系其单位员工，不足为凭。从被告浙江亚厦装饰公司与发包人太原俊景房地产公司签订装修工程《施工合同》，被告浙江亚厦装饰公司与原告金某签订《内部考核责任书》以及实际施工情况看，涉案《内部考核责任书》不同于原告金某借用被告浙江亚厦装饰公司资质、名义与发包人签订施工合同的挂靠情形，也不是企业对员工工作进行内部考核管理的制度，其实质是

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初335号原告：金某，一九六七年八月四日出生，户籍地浙江省绍兴市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董某，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某，浙江君策律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：郑某，北京商顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王……