（2015）二中民二终字第8号

于茂义与谦德庄支行签订的委托理财合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规，为有效合同。于茂义认购的两笔理财产品，到期后所取得的收益均符合合同的约定。关于于茂义要求谦德庄支行应按60000元一年期收益率3.5%和70000元两年期收益率15%给付投资收益的主张，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告于茂义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于茂义负担。一审判决宣判后，于茂义提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，即请求判令谦德庄支行支付其理财收益10080元，一、二审诉讼费由谦德庄支行承担。理由是谦德庄支行没有对上诉人购买理财产品进行风险提示。被上诉人谦德庄支行答辩要求维持原判。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，于茂义与谦德庄支行签订的《人民币理财产品协议书》，为合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。该合同签订后，谦德庄支行依约为于茂义办理了相关的理财业务，于茂义取得相应的收益。于茂义所述谦德庄支行没有对其在购买理财产品时进行风险提示的上诉理由，因双方签订

于茂义与谦德庄支行签订的委托理财合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规，为有效合同。于茂义认购的两笔理财产品，到期后所取得的收益均符合合同的约定。关于于茂义要求谦德庄支行应按60000元一年期收益率3.5%和70000元两年期收益率15%给付投资收益的主张，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告于茂义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于茂义负担。一审判决宣判后，于茂义提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，即请求判令谦德庄支行支付其理财收益10080元，一、二审诉讼费由谦德庄支行承担。理由是谦德庄支行没有对

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第8号上诉人（原审原告）于茂义。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司天津谦德庄支行，住所地天津市河西区永安道与汕头路交口泰达园底商。代表人张明磊，该支行行长。委托代理人宫兆韦，该支行职员。委托代理人李臻，该支行职员。上诉人于茂义与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津谦德庄支行委托理财合同纠纷一案，于茂义向天津市河西区人民法院提……