商品房预售合同纠纷 （2015）南市民一终字第1110号

该判决是本院对国凯公司开发的其他小区与业主产生的纠纷，与本案并无关联性，且该判决查明的事实也与本案并不一致，故国凯公司以该判决证明本案中被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。一审查明的事实除“另查明：将权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案正在办理中，国凯公司至今尚未取得涉案房屋的《商品房现售备案证明》”外，其余双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明：本院在审理国凯公司与其他业主之间因本案涉案小区的商品房预售合同纠纷时，曾依职权去函南宁市住房保障和房产管理局，问询办理《商品房现售备案证明》和《商品房销售许可证》的条件是否有所区别？该局回复称，“2005年2月6日，商品房销售许可事项由市法制办清理行政许可事项时列入取消范围，我局为符合条件的商品房项目发放《商品房销售许可证》，之后改为发放《商品房现售备案证明》，两者名称不相同，但办理的条件和效力是一致的，不存在实质性区别”。再查明：2013年1月21日，国凯公司取得了南宁市江南区亭洪路10＋1商业大道第26号楼的《商品房现售备案证明》。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合同内容亦

该判决是本院对国凯公司开发的其他小区与业主产生的纠纷，与本案并无关联性，且该判决查明的事实也与本案并不一致，故国凯公司以该判决证明本案中被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。一审查明的事实除“另查明：将权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案正在办理中，国凯公司至今尚未取得涉案房屋的《商品房现售备案证明》”外，其余双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明：本院在审理国凯公司与其他业主之间因本案涉案小区的商品房预售合同纠纷时，曾依职权去函南宁市住房保障和房产管理局，问询办理《商品房现售备案证明》和《商品房销售许可证》的条件是否有所区别？该局回复称，“2005年2月6日，商品房销

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1110号上诉人（一审被告）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。法定代表人：文强，董事长。委托代理人：谢蕃襄，该公司法工室主任。委托代理人：唐绍萍，该公司法工室职员。被上诉人（一审原告）：程仁礼。被上诉人（一审原告）：潘远娟。两被上诉人的共同委托代理人：谢添骏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。两被上诉……