买卖合同纠纷 （2017）闽02民终2124号

傅怀锋的行为系职务行为，并经敏锋公司追认，故而认定敏锋公司是适格的本案当事人。对此，傲群公司鉴于敏锋公司系一人独资公司的特殊性质，从而保留自己的主张和意见，息诉服判未提出上诉。二、敏锋公司主张李战在本案中应当承担担保责任，并负共同返还义务。傲群公司认为其理由不能成立。1.李战系傲群公司的法定代表人，其在本案中履行的是职务行为而非个人行为。傲群公司将其混为一谈，显然不妥，其理由不成立。2.李战也不应承担担保责任，原审法院认定事实正确，适用法律正确。敏锋公司以《合同设备收据》中的约定，肆意扩大理解、解释其字面意思，显然是不真实的，也缺乏法律依据。3.至于敏锋公司主张根据《补充协议》约定内容，李战应当承担担保责任，纯属敏锋公司的推论，并无证据、法理依据支持。且依据《中华人民共和国担保法》的规定，由于动产未交付，质押合同也不生效。同时，所涉动产车辆也并非李战所拥有，也未经车辆所有权人同意，即便交付该质押行为也无效。4.敏锋公司所主张的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，从而逃避债务，其主张也不能成立，也未提供相应证据佐证事实，纯属无理主张。三、关于敏锋公司主张的利息问题。根据敏锋公司起

傅怀锋的行为系职务行为，并经敏锋公司追认，故而认定敏锋公司是适格的本案当事人。对此，傲群公司鉴于敏锋公司系一人独资公司的特殊性质，从而保留自己的主张和意见，息诉服判未提出上诉。二、敏锋公司主张李战在本案中应当承担担保责任，并负共同返还义务。傲群公司认为其理由不能成立。1.李战系傲群公司的法定代表人，其在本案中履行的是职务行为而非个人行为。傲群公司将其混为一谈，显然不妥，其理由不成立。2.李战也不应承担担保责任，原审法院认定事实正确，适用法律正确。敏锋公司以《合同设备收据》中的约定，肆意扩大理解、解释其字面意思，显然是不真实的，也缺乏法律依据。3.至于敏锋公司主张根据《补充协议》约定内容，李战应

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2124号上诉人（原审原告）：厦门敏锋电子科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇黎安村田边140号之五。法定代表人：傅怀锋，总经理。被上诉人（原审被告）：吴江傲群电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市松陵镇交通路口1999号B2幢1939号商铺。法定代表人：李战，总经理。被上诉人（原审被告）：李战，男，1980年2月1日出生……