（2015）宣中民一终字第00251号

本案诉争土地系原中畈小学所在地，该小学在上世纪六十年代由原广德县柏垫人民公社从原中畈大队林场（现朱村组）划拨了部分土地成立，并办领了土地权属证书的事实清楚。因此，敬老院业经相关职能部门审批，在诉争土地上的建房行为合法有效。朱村组于诉讼中提举的证据不足以证明敬老院建址所占土地系其林地范围及敬老院的建房行为侵害其土地权利，根据“谁主张、谁举证”的原则，朱村组应当承担举证不能的法律后果。原审以朱村组没有证据证明敬老院的行为侵害其土地权利为由，判决驳回其诉讼请求并无不当，二审依法应予维持。至于朱村组二审中提及的原审法院未组织双方当事人对法院调取的证据进行举证、质证及违反法定程序的上诉意见，因原审法院已于庭审中组织双方对提举的证据进行了举证、质证，且庭审后朱村组及其原审诉讼代理人亦向法院提交了关于对敬老院所举的有关诉争土地权属由来所涉证据的书面质证意见，本案二审中朱村组亦当庭对原审法院调取的上述相关证据原件发表了与其原审相同的质证意见。另朱村组虽于诉讼中增加了诉讼请求，但未依法补缴诉讼费用，原审对其增加的诉讼请求未予处置，并无不当。故朱村组称原审法院违反法定程序未组织双方对相关证据材料进行举证、

本案诉争土地系原中畈小学所在地，该小学在上世纪六十年代由原广德县柏垫人民公社从原中畈大队林场（现朱村组）划拨了部分土地成立，并办领了土地权属证书的事实清楚。因此，敬老院业经相关职能部门审批，在诉争土地上的建房行为合法有效。朱村组于诉讼中提举的证据不足以证明敬老院建址所占土地系其林地范围及敬老院的建房行为侵害其土地权利，根据“谁主张、谁举证”的原则，朱村组应当承担举证不能的法律后果。原审以朱村组没有证据证明敬老院的行为侵害其土地权利为由，判决驳回其诉讼请求并无不当，二审依法应予维持。至于朱村组二审中提及的原审法院未组织双方当事人对法院调取的证据进行举证、质证及违反法定程序的上诉意见，因原审法院已

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00251号上诉人（原审原告）：广德县柏垫镇柏垫社区朱村村民组。负责人：秦国义，该村民组组长。委托代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德县柏垫镇养老服务中心。负责人：胡连甫，该院院长。委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。委托代理人：程岚，安徽皖东南律师事务所实习律师。上诉人广德县柏垫镇柏垫社……