（2017）陕02行终13号

部分认为“人民法院对股权冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”，该依据不属于司法解释，对本案不具有必然的法律约束力。理由在于，原审该判决依据来源最高人民法院于2013年11月14日以[2013]执他字第12号函向山东省高级法院答复。但是，最高人民法院于2016年3月17日发布的《关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》明确该答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。最高人民法院的态度已经明确的说明了原审裁判适用该法律依据裁判本案的不当性、错误性。（三）原审判决对裁判依据的理解存在明显错误。具体表现在，原审判决在本院认为部分裁判中引用《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第12条，认为上诉人违反该规定属于程序违法，上诉人认为是对该条款的错误理解。该第12条规定，股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担；有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他

部分认为“人民法院对股权冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”，该依据不属于司法解释，对本案不具有必然的法律约束力。理由在于，原审该判决依据来源最高人民法院于2013年11月14日以[2013]执他字第12号函向山东省高级法院答复。但是，最高人民法院于2016年3月17日发布的《关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》明确该答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。最高人民法院的态度已经明确的说明了原审裁判适用该法律依据裁判本案的不当性、错误性。（三）原审判决对裁判依据的

陕西省铜川市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）陕02行终13号上诉人（原审被告）：铜川市工商行政管理局，住所地铜川市新区正阳路。法定代表人田卫东，该局局长。委托代理人任敏，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人郑航善，陕西红河律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：铜川声威建材有限责任公司，住所地铜川市王益区黄堡镇。法定代表人赵顺湖，该公司董事长。委托代理人丁锐，陕西信邦律师事务所律师。委托代……