买卖合同纠纷 （2021）鄂01民终904号

马义乾构成表见代理，并认为该代理行为有效，系适用法律错误。最高人民法院于2009年7月7日发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中指出，根据合同法第四十九条，认定表见代理需要合同相对人承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，即便马义乾曾为中发公司员工，可能导致邹云松认为马义乾具备一定签署合同的权限外观，但一审法院忽略邹云松在签订合同中存在重大过失，将本依据合同约定应直接支付给中发公司的购车定金向马义乾及马义乾指示的其他账户支付。购车款应向商家支付，而非在未经商家授权的情况下将购车款支付给除商家之外的其他人。因为邹云松人在涉案合同的签订中存在重大过失，因此涉案合同不应对中发公司发生效力。三、一审法院对于定金法则适用错误。本案中邹云松并未向上诉人支付购车定金，未履行其支付购车款的义务，无权要求中发公司承担双倍返还定金的义务。即便涉案合同对中发公司产生约束力，基于邹云松的重大过失导致合同无法履行，并非中发公司不履行合同约定，定金罚则对中发公司不能适用。根据邹云

马义乾构成表见代理，并认为该代理行为有效，系适用法律错误。最高人民法院于2009年7月7日发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中指出，根据合同法第四十九条，认定表见代理需要合同相对人承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，即便马义乾曾为中发公司员工，可能导致邹云松认为马义乾具备一定签署合同的权限外观，但一审法院忽略邹云松在签订合同中存在重大过失，将本依据合同约定应直接支付给中发公司的购车定金向马义乾及马义乾指示的其他账户支付。购车款应向商家支付，而非在未经商家

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终904号上诉人（原审被告）：湖北中发汽车服务有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区大学园路**。法定代表人：陈祖强。委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹云松，男，1970年2月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人湖北中发汽车服务有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人邹云松买卖合同纠纷一案……