民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第715号

郑昕有责任对自己提出的主张提供证据予以证明。在民间借贷案件中，郑昕应就出借人、借款人、借款合意及款项的支付承担举证责任。该案中，证人郑某出庭陈述涉案款项系郑昕所有，应予确认。但郑昕提供的郑昕与林秀娥之间的银行交易记录仅能证明各账户之间的资金往来，且该案发生之前，郑昕和郑某与林秀娥之间存在款项往来，故不能证明郑昕于2011年9月6日向林秀娥支付50万元的用途为向林秀娥出借50万元。即使如郑昕主张的林秀娥出借给包国东的50万元中有40万元系从他人转借而来，但因属于不同民事主体之间的法律关系，不能必然认定郑昕支付林秀娥的50万元亦为借款。综上，郑昕没有提供有效证据证明其支付林秀娥的50万元系向林秀娥支付借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑昕的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由郑昕负担。郑昕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款合意并不一定是书面借据，也可以是口头形式。涉案借款双方的借贷合意自郑昕将款项汇至林秀娥帐户时生效，据此，郑昕完成了关于借贷合意的举证责任。二、原审判

郑昕有责任对自己提出的主张提供证据予以证明。在民间借贷案件中，郑昕应就出借人、借款人、借款合意及款项的支付承担举证责任。该案中，证人郑某出庭陈述涉案款项系郑昕所有，应予确认。但郑昕提供的郑昕与林秀娥之间的银行交易记录仅能证明各账户之间的资金往来，且该案发生之前，郑昕和郑某与林秀娥之间存在款项往来，故不能证明郑昕于2011年9月6日向林秀娥支付50万元的用途为向林秀娥出借50万元。即使如郑昕主张的林秀娥出借给包国东的50万元中有40万元系从他人转借而来，但因属于不同民事主体之间的法律关系，不能必然认定郑昕支付林秀娥的50万元亦为借款。综上，郑昕没有提供有效证据证明其支付林秀娥的50万元系向林秀娥

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第715号上诉人（原审原告）：郑昕。委托代理人：邵必忠、项盼盼。被上诉人（原审被告）：林秀娥。被上诉人（原审被告）：周国平。上列两被上诉人委托代理人：杨璀芝。原审第三人：潘国炉。委托代理人：余灵。上诉人郑昕为与被上诉人林秀娥、周国平、原审第三人潘国炉民间借贷纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第1085号民事判决，……