劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第348号

本案仲裁裁决之后，陈开景未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的服从，对此原审法院予以确认。关于陈开景与海仔餐厅是否存在劳动关系的问题。首先，陈开景是在海仔餐厅水吧部上班，其工作单位是海仔餐厅；其次，陈开景的工资由海仔餐厅发放；再次，2012年10月，海仔餐厅对陈开景偷拿东西进行罚款并张贴通告及2013年2月16日，海仔餐厅对覃某书、陈开景进行调岗调薪，均显示海仔餐厅对陈开景行使人事行政管理权。由此可见，虽然海仔餐厅与陈开景未签订书面的劳动合同，但陈开景为海仔餐厅提供劳动服务，海仔餐厅对陈开景进行管理并发放工资，双方实际上存在事实劳动关系，双方因此产生的权利义务关系应受相关劳动法律、法规的调整。关于陈开景的入职时间。海仔餐厅主张陈开景于2012年7月入职，具体时间不清楚，但确认所有员工上班都有打卡记录，海仔餐厅证人李某称陈开景入职时有做调查表，但海仔餐厅未向原审法院提供陈开景的调查表及上班打卡记录。故原审法院采信陈开景的主张，认定陈开景于2012年6月24日入职海仔餐厅。关于陈开景的离职时间。海仔餐厅主张陈开景于2013年1月25日离职。陈开景主张海仔餐厅于2013年1月25日起放假，2013

本案仲裁裁决之后，陈开景未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的服从，对此原审法院予以确认。关于陈开景与海仔餐厅是否存在劳动关系的问题。首先，陈开景是在海仔餐厅水吧部上班，其工作单位是海仔餐厅；其次，陈开景的工资由海仔餐厅发放；再次，2012年10月，海仔餐厅对陈开景偷拿东西进行罚款并张贴通告及2013年2月16日，海仔餐厅对覃某书、陈开景进行调岗调薪，均显示海仔餐厅对陈开景行使人事行政管理权。由此可见，虽然海仔餐厅与陈开景未签订书面的劳动合同，但陈开景为海仔餐厅提供劳动服务，海仔餐厅对陈开景进行管理并发放工资，双方实际上存在事实劳动关系，双方因此产生的权利义务关系应受相关劳动法律、法规的调整。关于陈

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第348号上诉人（原审原告）：东莞市凤岗海仔餐厅，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村凤翔路1号一楼。负责人：李剑。被上诉人（原审被告）：陈开景，男。上诉人东莞市凤岗海仔餐厅（以下简称海仔餐厅）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……