提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙05民终131号

当事人对其主张的事实应当承担相应的举证责任，否则需承担法律上的不利后果。范行运、何志花、陶某主张陶小红与宫威之间存在劳务关系，但并未提供充分的证据予以证明。而宫威提供的《建筑拆除合同》可以证明该房屋拆除工程已由案外人傅六顺承揽，双方约定采用机械挖掘机拆除的方式进行施工。宫威并没有雇佣他人先行拆除部分厂房的必要。且根据证人沈某的陈述，陶小红曾收走厂房内的部分废旧物品。故原审法院结合在案证据和当事人的陈述，未采纳范行运、何志花、陶某的主张，并认定陶小红系为自身利益而自主作出的行为并无不当。综上，范行运、何志花、陶某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10822元，由上诉人范行运、何志花、陶某承担。本判决为终审判决。审　判　长　　费思杰代理审判员　　周寅潇代理审判员　　葛奕超二〇一六年四月十八日书　记　员　　贾艳红

当事人对其主张的事实应当承担相应的举证责任，否则需承担法律上的不利后果。范行运、何志花、陶某主张陶小红与宫威之间存在劳务关系，但并未提供充分的证据予以证明。而宫威提供的《建筑拆除合同》可以证明该房屋拆除工程已由案外人傅六顺承揽，双方约定采用机械挖掘机拆除的方式进行施工。宫威并没有雇佣他人先行拆除部分厂房的必要。且根据证人沈某的陈述，陶小红曾收走厂房内的部分废旧物品。故原审法院结合在案证据和当事人的陈述，未采纳范行运、何志花、陶某的主张，并认定陶小红系为自身利益而自主作出的行为并无不当。综上，范行运、何志花、陶某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终131号上诉人（原审原告）：范行运。上诉人（原审原告）：何志花。上诉人（原审原告）：陶某。法定代理人：何志花，系陶某母亲。三上诉人共同的委托代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫威。委托代理人：俞菊明、蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。上诉人范行运、何志花、陶某因与被上诉人宫威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服……