民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第318号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘思琪与徐娴自2012年7月起，陆续有大额钱款来往，2014年5月28日，刘思琪写下借条，对其与徐娴之间的借款关系、借款数额及还款方式予以载明，刘思琪及徐娴均在该借条上签字，该借条具备借款合同性质，对双方均有约束力。现刘思琪上诉认为其与徐娴之间为委托投资关系，且相应投资款项已归还徐娴，但并未提供相应证据证明自己的主张，对于其此项事实主张，本院不予采纳；刘思琪上诉主张其在2014年5月28日之前归还徐娴的款项应在本案借款本金中扣除，因借条系在上述款项给付之后形成，故本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。刘思琪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，909元，由上诉人刘思琪负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　周　喆代理审判员　熊　燕二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘思琪与徐娴自2012年7月起，陆续有大额钱款来往，2014年5月28日，刘思琪写下借条，对其与徐娴之间的借款关系、借款数额及还款方式予以载明，刘思琪及徐娴均在该借条上签字，该借条具备借款合同性质，对双方均有约束力。现刘思琪上诉认为其与徐娴之间为委托投资关系，且相应投资款项已归还徐娴，但并未提供相应证据证明自己的主张，对于其此项事实主张，本院不予采纳；刘思琪上诉主张其在2014年5月28日之前归还徐娴的款项应在本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第318号上诉人（原审被告）刘思琪。委托代理人邴园庆，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐娴。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人刘思琪因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘思琪及……