生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京03民终8379号

一审承办人按照赵江提供的联系方式无法联系到张新、金运河公司，向赵江提供的张新、金运河公司住址邮寄送达亦无人签收，且本次诉讼系赵江因相同的事由再次起诉，其仍无法提供张新的其他具体信息及身份证号，属被告不明确，且其主张在金运河公司工作期间被张新打伤属工伤，但并未经社会保险行政部门进行工伤认定，亦尚未经劳动争议仲裁机构进行仲裁，故本案现不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回赵江的起诉。本院审理查明，本案中，赵江向一审法院提供了张新的姓名和身份证号码，一审法院现场查询且邀请赵江一同观看，经查询，结果显示姓名与身份证号码不匹配。一审法院要求其提供张新准确的身份证号码，赵江表示提供不了。且一审法院根据赵江提供的张新的地址邮寄起诉书和传票均被退回，要求其再次提供张新的有效地址，赵江亦表示提供不了。赵江向一审法院明确表示，其在金运河公司工作期间被张新打伤，应属工伤，但并未经社会保险行政部门进行工伤认定，亦尚未经劳动争议仲裁机关进行仲裁。且，2015年赵江就曾以张新为被告提起生命权、健康权、身体权纠纷，因张新的身份信息无法明确且无法联系到张新，故一审法院曾作出（2015）通民初字第13884号民事裁定

一审承办人按照赵江提供的联系方式无法联系到张新、金运河公司，向赵江提供的张新、金运河公司住址邮寄送达亦无人签收，且本次诉讼系赵江因相同的事由再次起诉，其仍无法提供张新的其他具体信息及身份证号，属被告不明确，且其主张在金运河公司工作期间被张新打伤属工伤，但并未经社会保险行政部门进行工伤认定，亦尚未经劳动争议仲裁机构进行仲裁，故本案现不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回赵江的起诉。本院审理查明，本案中，赵江向一审法院提供了张新的姓名和身份证号码，一审法院现场查询且邀请赵江一同观看，经查询，结果显示姓名与身份证号码不匹配。一审法院要求其提供张新准确的身份证号码，赵江表示提供不了。且一审法院根据赵

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8379号上诉人（原审原告）赵江，男，1969年1月3日出生。被上诉人（原审被告）张新，男，其他信息不详。被上诉人（原审被告）北京金运河酒店管理有限公司，住所地北京市通州区通胡大街北侧15号（北京市通州区种子公司经营综合办公楼）。法定代表人南翔。上诉人赵江与被上诉人张新、北京金运河酒店管理有限公司（以下简称金运河公司）生命权、健康权、身……