保险人代位求偿权纠纷 （2017）粤14民终1号

被告刘厚泉与被告天安保险公司所签订《机动车辆保险单》是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，法院应予以确认，双方均应按合同履行。本案争议的焦点是关于被告天安保险公司主张免责能否得到支持的问题。醉酒驾车虽属法定的禁止性规定行为，但禁止性规定不同于法定免责条款。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强制性规范。而法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形。行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同的效力产生影响。具体到保险合同纠纷中，保险人欲将禁止性规定情形作为免责事由，需将该禁止性规定情形作为免责条款载明于合同并按法律规定履行提示义务，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，被告天安保险公司提交用于证明其向投

被告刘厚泉与被告天安保险公司所签订《机动车辆保险单》是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，法院应予以确认，双方均应按合同履行。本案争议的焦点是关于被告天安保险公司主张免责能否得到支持的问题。醉酒驾车虽属法定的禁止性规定行为，但禁止性规定不同于法定免责条款。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强制性规范。而法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形。行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同的效力产生影响。具体到保险合同纠纷中，保险人欲将禁止性规定情形作

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅县华侨城中央大道华银苑B1栋3-4号。法定代表人：杨涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅州市丽都中路恒泰……