盗窃 （2015）九中刑二终字第2号

被告人汪某、张某共同窃取他人财物价值人民币29096元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪某、张某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。但对于公诉机关对两被告人在德安县福景花园小区盗窃被害人梅某2500元人民币的指控，本院认为，虽然两被告人均供述了在被抓当天在德安县城实施了一起入室盗窃，但对于盗窃地点的供述并不明确，且被告人汪某关于盗窃的楼层、财物数量、财物存放地点以及所盗人民币种与被害人梅某的报案笔录不一致，现有证据无法证实两被告人在德安实施盗窃的地点是起诉指控的第5起盗窃的地点，因此，公诉机关对两被告人实施该起盗窃的指控证据不足，本院不予支持。对于被告人汪某及其辩护人黄汉国辩称起诉书指控的第2起证据不足的辩护意见，本院认为，第一，被告人汪某在侦查阶段第3次供中对该起盗窃行为做了有罪供述，且其供述的时间、地点、被盗物品及被盗物品的位置与被害人报案笔录一致，虽然被告人汪某当庭辩解称该次供述是侦查机关写好笔录后让其签字的，但作为一个心智正常的成年人，在明显不利于自己的讯问笔录上签字有悖常理，且其在侦查阶段第四次讯问笔录中供述称，之前向侦查机关交代的犯罪属实

被告人汪某、张某共同窃取他人财物价值人民币29096元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪某、张某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。但对于公诉机关对两被告人在德安县福景花园小区盗窃被害人梅某2500元人民币的指控，本院认为，虽然两被告人均供述了在被抓当天在德安县城实施了一起入室盗窃，但对于盗窃地点的供述并不明确，且被告人汪某关于盗窃的楼层、财物数量、财物存放地点以及所盗人民币种与被害人梅某的报案笔录不一致，现有证据无法证实两被告人在德安实施盗窃的地点是起诉指控的第5起盗窃的地点，因此，公诉机关对两被告人实施该起盗窃的指控证据不足，本院不予支持。对于被告人汪某

江西省九江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）九中刑二终字第2号原公诉机关九江县人民检察院。上诉人（原审被告人）汪某，无业，家住湖北省黄梅县。因涉嫌盗窃罪于2014年4月29日被九江县公安局刑事拘留。同年6月5日被九江县人民检察院决定逮捕，同日由九江县公安局执行逮捕。现羁押于九江县看守所。辩护人黄某某，北京市天达律师事务所律师。原审被告人张某，无业，家住湖北省黄梅县。因涉嫌盗窃罪于2014……