买卖合同纠纷 （2018）晋07民终587号
裁判要旨
本案二审期间的争议焦点为:被上诉人是否构成违约，是否应支付上诉人违约金。上诉人在交付设备后，被上诉人因故未能启用该批设备，明显超过了设备正常试验运行的合理期限，违反了双方当事人订立合同的目的，所以，该批设备不能验收的责任不在上诉人一方，上诉人没有违约。上诉人已经交付设备、提供了增值税发票，被上诉人未按合同约定期限支付价款构成了违约，依法应当承担违约责任;但是，被上诉人并非完全违约，上诉人要求按照合同全部价款计算违约金，有违公平原则，应当按照迟延付款金额351290元、合同约定15%的比例确定违约金较为适当。关于设备调试问题，被上诉人支付货款后，并不能免除上诉人的合同义务，被上诉人可在具备调试条件后要求上诉人进行调试直至验收合格。一审认定部分事实有误，依法应当纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持山西省灵石县人民法院(2017)晋0729民初432号民事判决第一条。二、撤销山西省灵石县人民法院(2017)晋0729民初432号民事判决第二条。三、被上诉人山西灵石亨元顺煤业有
摘要
上海爱森思压缩机有限公司与山西灵石亨元顺煤业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终587号上诉人（原审原告）上海爱森思压缩机有限公司，住所地上海市松江区茸梅路1278号1幢。法定代表人何东平，该公司董事长。委托代理人卞玉峰，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西灵石亨元顺煤业有限公司，住所地：山西省灵石县坛镇乡。法定代表人鲁双立，该公司总经理。委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。上诉人上海……